Суровая реальность за ликвидацией криптовалют на сумму 26 миллиардов долларов: Ликвидность убивает рынок

Название оригинальной статьи: В мире недостаточно денег

Автор оригинальной статьи: @plur_daddy, финансовый аналитик

Перевод оригинальной статьи: Данган, Odaily Planet Daily

Примечание редактора: Золото и серебро обрушились, акции США упали по всем направлениям, а рынок криптовалют сильно пострадал с объемом торгов за 24 часа более 26 миллиардов долларов. Биткойн однажды пережил резкое падение до уровня 60 000 долларов, упав почти на 20% за один день. С пика в 126 000 долларов в октябре прошлого года цена BTC была вдвое снижена. Что еще более тревожно, так это то, что на рынке почти не было значительного сопротивления.

Все безумно ищут причины: Технологические акции США тянут криптовалюту вниз, выдвижение Трампа на пост Уорша вызывает ястребиные ожидания, сильный доллар, плохие данные по занятости... Эти объяснения все звучат разумно. Однако, по мнению автора этой статьи, они в основном поверхностные и не являются основной проблемой. Настоящая основная причина в том, что в мире просто недостаточно денег. Сам цикл крупных капитальных вложений в ИИ переходит от "вливания ликвидности" к "извлечению ликвидности", что приводит к значительному дефициту глобального финансового капитала.

Следующий контент от оригинального автора и систематически разберет, как работает этот механизм.

Мы переживаем парадигмальный сдвиг на рынке, вызванный нехваткой финансового капитала, вызванной циклом капитальных затрат на ИИ. Это оказывает глубокое влияние на цены активов, потому что капитал был чрезмерно изобилен в течение долгого времени. Парадигмы Web 2.0 и SaaS, которые способствовали процветанию рынка 2010-х годов, были по сути крайне легкими капитальными бизнес-моделями, позволяющими большому количеству избыточного капитала поступать в различные спекулятивные активы.

Вчера, обсуждая рыночную структуру, я вдруг испытал "момент озарения". Я считаю, что это самая дифференцированная статья, которую я написал за долгое время. Ниже я разложу по слоям, как все функционирует.

На самом деле существует очень похожий механизм между капитальными затратами на ИИ и государственным фискальным стимулом, который помогает нам понять его основную логику.

При фискальном стимуле правительство выпускает облигации, а частный сектор затем поглощает риск продолжительности; правительство затем получает наличные и снова вводит их в экономику. Эти наличные циркулируют в реальной экономике, создавая мультипликативный эффект. Его чистое влияние на цены финансовых активов положительное именно из-за существования этого мультипликативного эффекта.

Когда речь идет о капитальных затратах на ИИ, компании с крупной капитализацией либо выпускают облигации, либо продают государственные облигации (или другие активы), при этом частный сектор поглощает риск продолжительности; эти компании затем получают наличные и используют их. Эти наличные аналогично циркулируют в реальной экономике, создавая мультипликативный эффект. В конечном итоге чистое влияние на цены финансовых активов остается положительным.

Пока это финансирование поступает из “сухого порошка” в экономической системе (неиспользованный капитал), этот процесс может проходить гладко. Это работает хорошо, почти способно "поднять все лодки". В последние годы это была доминирующая парадигма — капитальные затраты на ИИ действуют как дополнительный стимул, вводя стимулятор в экономику и рынки.

Проблема в том, что как только сухой порошок исчерпан, любые долларовые поступления в капитальные затраты на ИИ должны быть перенаправлены из других источников. Это вызывает гонку за капиталом с выпуклостью. Когда капитал становится дефицитом, рынки вынуждены переоценивать: где капитал лучше всего развернуть? Тем временем стоимость капитала (т.е. процентные ставки, установленные рынком) растет.

Позвольте мне повторить: когда деньги становятся дефицитом, среди активов начинается «игра на устранение». Наиболее спекулятивные активы страдают непропорционально — так же, как они непропорционально выигрывали, когда капитал был в избытке, но не имел продуктивного использования. В этом смысле капитальные расходы на ИИ действительно играют роль в «обратном количественном смягчении», что приводит к негативному эффекту перераспределения активов.

Фискальный стимул обычно не сталкивается с этой проблемой, потому что ФРС часто оказывается конечным поглотителем риска по срокам, тем самым избегая эффектов «вытеснения» для других капитальных целей.

Термин «деньги», используемый здесь, может быть взаимозаменяем с «ликвидностью». Однако слово «ликвидность» может быть запутанным, так как оно имеет разные значения в разных контекстах.

Позвольте мне привести вам пример: деньги или ликвидность — это как вода. Вам нужно, чтобы уровень воды в ванне был достаточно высоким, чтобы финансовые активы (те плавающие резиновые утки) поднимались вместе. Для этого есть несколько способов:

· Вы можете увеличить общее количество воды (снижение ставок / количественное смягчение)

· Вы можете прочистить трубы для притока (аналогично текущим операциям, таким как RRP (обратная репокупка) / RMP (покупки управления резервами))

· Или вы можете уменьшить скорость, с которой вода уходит из ванны.

Когда речь идет о ликвидности в экономике, внимание почти всегда сосредоточено на денежной массе. Однако на самом деле спрос на деньги также важен. Проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, заключается в следующем: избыточный спрос, что приводит к значительному эффекту вытеснения.

В СМИ появились сообщения о том, что у «самых глубоких карманов» мира — Саудовской Аравии и SoftBank — фактически закончились средства. За последнее десятилетие мир находился в состоянии безумия по поглощению активов, и теперь он «полон». Давайте более внимательно рассмотрим, что это означает.

Предположим, что Сэм Альтман (основатель OpenAI) обращается к ним, чтобы выполнить свои предыдущие обязательства. В отличие от прошлого, когда у них еще были свободные средства, теперь им сначала нужно что-то продать, чтобы освободить деньги для него. Итак, гипотетически, что бы они продавали?

Они бы пересмотрели свой инвестиционный портфель и выбрали наименее уверенные активы: продали бы некоторые неэффективные биткойны; продали бы некоторые активы SaaS, подверженные риску разрушения; выкупили бы средства из неэффективных хедж-фондов. А эти хедж-фонды, чтобы удовлетворить выкуп, должны продавать активы. Цены на активы падают, уверенность подрывается, доступность маржи сужается, что вызывает больше пассивных продаж в других местах. Эти эффекты распространяются слой за слоем и усиливаются на финансовых рынках.

Что хуже, Трамп выбрал Уорша. Это особенно проблематично, потому что он считает, что текущая проблема заключается в слишком большом количестве денег, когда на самом деле все наоборот. В результате, с момента его выбора, темп этих рыночных изменений значительно ускорился.

Я пытался понять, почему производители чипов памяти, такие как DRAM / HBM / NAND (например, SNDK, MU), значительно превосходят другие акции. Конечно, базовые цены на продукты действительно выросли. Но, что более важно, эти компании сейчас и в ближайшем будущем находятся в состоянии избыточной прибыльности — хотя очевидно, что их прибыльность циклична и в конечном итоге упадет. По мере роста стоимости капитала ставка дисконтирования увеличивается. В результате активы с более длительным сроком и спекулятивные на основе будущих ожиданий пострадают, в то время как активы с денежным потоком в ближайшем будущем будут относительно выигрывать.

В такой среде криптоактивы естественно сталкиваются с "сценарием конца света", так как они являются передовыми зондами изменений условий ликвидности. Вот почему рынок кажется "бесконечно падающим".

Высокоспекулятивные акции розничного спроса едва ли могут удерживать какие-либо прибыли, и даже сектора, где фундаментальные показатели улучшаются, испытывают трудности.

Из-за спроса на деньги, превышающего предложение, государственные облигации и кредитные ставки оба растут.

Это не время, чтобы быть комфортно очень длинным. Это фаза, требующая защиты, крайне избирательных позиций и тщательного управления рисками. Я не говорю вам вложиться полностью в наличные, и эта статья не является торговым сигналом. Вы должны рассматривать это как своего рода фоновую основу, чтобы помочь вам понять, что происходит.

Я лично продал свое золото и серебро на пике, и в настоящее время большая часть моей позиции в наличных. Я не стремлюсь ничего покупать. Я верю, что если вы будете достаточно терпеливы, в этом году появятся крайне редкие возможности.

Наконец, спасибо гениальным друзьям, которые тщательно обсудили эти вопросы со мной в групповом чате, включая @AlexCorrino, @chumbawamba22, @Wild_Randomness.

Ссылка на оригинальную статью